Ihr Team möchte einen FHIR-Datensatz weitergeben. Der Validierungslauf endet mit Pass. Ist der Datensatz damit bereit?
Eine bestandene Validierung ist im Kontext der ausgeführten Prüfungen aussagekräftig. Klären Sie vor der Übergabe, ob diese Prüfungen die Anforderungen des empfangenden Teams abdecken, und bewerten Sie die Warnungen und offenen Befunde.
In einem Records-Test am 6. Oktober 2026 erhielten 31 synthetische MedicationAdministration-Ressourcen ein FHIR-Pass mit null Fehlern und acht Warnungen. Eine zusätzlich ausgewählte Regel zur Codierung des Verabreichungswegs bestand bei 27 Ressourcen und lieferte vier Befunde. Entscheidend ist, ob diese Befunde eine vereinbarte Anforderung an den Datenaustausch verletzen und welche Maßnahme daraus folgt.
Mit dem Prüfumfang beginnen
Records meldete unter den für diesen Lauf konfigurierten Prüfungen keine Fehler. Acht Warnungen bei drei Ressourcen blieben bestehen. Alle 31 ausgewählten Ressourcen wurden verarbeitet und von der zusätzlichen Regel ausgewertet.
Dokumentierter Lauf vom 6. Oktober 2026 · redaktionelle Darstellung, kein Produkt-Screenshot.
31 MedicationAdministration
Synthetischer Testbestand · Lauf 3672 · vollständig ausgewählter Umfang
Konfigurierte FHIR-Prüfungen
Pass
0 Fehler · 8 Warnungen
Die konfigurierten Prüfungen melden keine Fehler. Warnungen bleiben bestehen.
Ausgewählte Route-Regel
27/31
4 Befunde · 0 nicht auswertbar
Zugehörigkeit von dosage.route zur festgelegten IPS-EDQM-Auswahl.
Vier Abweichungen von einer ausgewählten Regel. Kein Urteil über klinische Richtigkeit oder die Nutzbarkeit des gesamten Datensatzes.
Der öffentliche Nachweis nennt weder die Version des Validator-Pakets noch die genau angewandten Profile. Damit lässt sich das FHIR-Ergebnis nicht reproduzieren oder vollständig erklären, warum die konfigurierten Prüfungen und die ausgewählte Regel zum Verabreichungsweg unterschiedliche Ergebnisse lieferten. Die Quellrevision und Terminologieversionen der zusätzlichen Regel sind unten dokumentiert.
FHIR-Validierung kann neben Struktur und Profilen auch Terminologiebindungen und fachliche Regeln prüfen. Ob sie eine bestimmte Anforderung an den Verabreichungsweg bereits durchsetzt, hängt von den verwendeten Profilen, Bindungen und der Konfiguration ab. Dieses Beispiel zeigt das Ergebnis einer zusätzlich ausgewählten Anforderung; sie könnte ebenso Teil einer FHIR-Validierung sein. Die HL7-Übersicht zur Validierung beschreibt diese Überschneidungen.
Verstehen, was die Regel prüft
Die ausgewählte Regel prüft, ob die Codierung in MedicationAdministration.dosage.route die Zugehörigkeit zu einer festgelegten EDQM-Auswahl von Verabreichungswegen erfüllt. Auch ein fehlender Verabreichungsweg kann die Prüfung bestehen. Die Regel belegt daher keine Vollständigkeit. Einige fehlerhaft aufgebaute Coding-Eingaben lassen sich nicht auswerten und müssen getrennt von bestandenen und nicht bestandenen Prüfungen ausgewiesen werden.
Hier waren alle 31 Ressourcen auswertbar: 27 bestanden, vier lieferten Befunde. Ein Befund bedeutet, dass die ausgewählte Anforderung an die Zugehörigkeit nicht erfüllt wurde. Er belegt für sich genommen keinen klinisch falschen Verabreichungsweg.
Klären Sie, ob Ihr Datenaustausch diese EDQM-Auswahl tatsächlich verlangt, bevor Sie einen Befund als Quellfehler behandeln. Ein ausschließlich in einem anderen Codesystem codierter Verabreichungsweg kann fachlich passend sein und dennoch diese konkrete Anforderung nicht erfüllen.
Die Funktion stammt aus einer festgehaltenen Revision von DQA-CQL. Das Projekt bezeichnet seine Prüfungen als nicht offiziell und nicht verbindlich. Für diesen Test wurde die Funktion gegen das veröffentlichte IPS-2.0.1-ValueSet für EDQM-Verabreichungswege ausgewertet. Diese Terminologieauswahl gehört zu diesem Beispiel. Die ursprüngliche Funktion legt weder diese Version fest noch macht sie die Auswahl zur Anforderung für jeden MII-Datenaustausch.
Den Wert untersuchen, bevor er geändert wird
Betrachten wir einen hypothetischen Exportfehler, unabhängig vom dokumentierten Lauf: Ein Verabreichungsweg enthält den Code 20053000, aber coding.system fehlt. Die veröffentlichte IPS-Expansion führt diesen EDQM-Code als „Oral use“. Wenn die Quelldokumentation bestätigt, dass EDQM das gemeinte Codesystem ist, kann das Team das Export-Mapping korrigieren:
| Codierung des Verabreichungswegs | Vorher | Nach der Mapping-Korrektur |
|---|---|---|
code | 20053000 | 20053000 |
system | Fehlt | http://standardterms.edqm.eu |
Die ausgewählte Regel kann die Kombination aus Codesystem und Code dann erkennen. Vor dieser Änderung muss die Bedeutung des Codes bestätigt werden: Eine übereinstimmende Zeichenfolge allein belegt seine Herkunft nicht. Auch eine bestandene Zugehörigkeitsprüfung belegt noch nicht, dass der dokumentierte Verabreichungsweg klinisch korrekt ist.
Prüfen Sie bei jedem Befund das tatsächliche Codesystem und den Code zusammen mit der vereinbarten Anforderung und Terminologieversion. Entscheiden Sie, ob das Quell-Mapping korrigiert oder die ausgewählte Anforderung geklärt werden muss.
Im dokumentierten Records-Ablauf verlinken Befunde auf die aktuelle Quelle mit den gespeicherten Befunden. Diese Quelle kann sich seit dem Lauf verändert haben; sie ist kein historischer Snapshot. Vergleichen Sie den heutigen Wert mit dem gespeicherten Kontext, bevor Sie über eine Korrektur entscheiden.
Eine Änderung erproben und die Prüfabdeckung vergleichen
Eine separate Browser-Übung prüfte dieselbe Regel an drei temporären synthetischen Ressourcen. Alle drei waren auswertbar. Das Ergebnis änderte sich von 2/3 bestanden und einem Befund auf 3/3 bestanden und null Befunde.
Gesonderte Drei-Ressourcen-Testkopie · die vier Befunde aus Lauf 3672 bleiben unverändert.
Vor der Testkorrektur
2/3
1 Befund · 0 nicht auswertbar
Nach der Testkorrektur
3/3
0 Befunde · 0 nicht auswertbar
Ein Testbefund entfernt
Identische Regel und Testpopulation. Keine Änderung am Quellserver oder gespeicherten Lauf.
Der gespeicherte Nachweis dieser Vorschau enthält Zähler und Hashes statt der bearbeiteten Ressourcenwerte. Er zeigt, wie die Prüfung auf eine Teständerung reagierte. Er dokumentiert weder die oben dargestellte hypothetische Mapping-Korrektur noch belegt er ein klinisch korrektes Mapping. Die vier Befunde aus dem ursprünglichen Lauf blieben unverändert. Eine Korrektur an der Quelle braucht einen eigenen, vergleichbaren Folgelauf.
Vergleichen Sie die Prüfabdeckung, bevor Sie die Ergebnisse vergleichen. In einer zweiten Vorschau ließ sich zunächst eine von drei Ressourcen nicht auswerten; nur eine der beiden übrigen bestand. Danach waren alle drei auswertbar und bestanden. Weil das frühere Ergebnis unvollständig war, gab Records keinen vollständigen Vergleich behobener und neuer Befunde aus. Ein höherer Anteil bestandener Prüfungen allein zeigt nicht, was mit den zuvor nicht auswertbaren Daten geschehen ist.
Zum Beispiel und seinen Nachweisen
Die herunterladbare Nachweiszusammenfassung dokumentiert den lokalen Testlauf 3672 vom 6. Oktober 2026 und die separaten temporären Vorschauen. Der Lauf verwendete synthetische Daten; seine Quellressourcen und gespeicherten Basisprogramme blieben unverändert.
Das zusätzliche Programm mii-dqa-cql-medication-administration-route-membership@0.1.0 war nur für diesen Lauf ausgewählt. Die festgehaltene IPS-Expansion enthält 85 Codes aus der EDQM-Codesystemversion vom 5. Februar 2025. Die Prüfung vergleicht Codesystem und Code exakt. Die Zusammenfassung enthält die Quellrevision und Terminologie-Fingerprints, zusätzliche Diagnosezähler sowie die Bestätigung, dass die Befunde auf die erwarteten Ressourcen verlinkten.
Dies ist ein aggregierter Nachweis, kein erneut ausführbarer Datensatz und kein vollständiger Laufbericht. Sein Umfang beschränkt sich auf eine Zugehörigkeitsfunktion und die Erprobung eines lokalen Arbeitsablaufs. Er belegt keine vollständige MII-DQA-/CQL-Abdeckung, MII-Zertifizierung, klinische Eignung oder öffentliche Verfügbarkeit jeder erprobten Funktion.
Die Übergabeentscheidung nachvollziehbar machen
Beginnen Sie mit dem vorgesehenen Zweck: Welche Ressourcen, Identifier und Terminologie benötigt das empfangende Team? Vereinbaren Sie Abnahmekriterien und wählen Sie dann die Prüfungen aus, die diese Anforderungen abdecken.
Halten Sie vor der Datenübergabe fest:
- Zweck und Anforderungen: die vorgesehene Verwendung und vereinbarten Abnahmekriterien.
- Prüfbasis: die ausgewählten Ressourcen, den Validator sowie die Profil-, Regel- und Terminologieversionen.
- Abdeckung und Ergebnisse: was ausgewertet wurde, was bestand und was nicht auswertbar war.
- Offene Befunde: verbleibende Warnungen und nicht bestandene Prüfungen, den vereinbarten Umgang damit und die verantwortliche Person.
- Nachweise der Folgeprüfung: einen vergleichbaren Lauf für jede behauptete Quellkorrektur, klar von einer temporären Vorschau unterschieden.
Mit diesen Angaben kann das empfangende Team eine Entscheidung anhand seiner Anforderungen treffen und überprüfen. Ein Pass ist ein Teil dieser Nachweise.
Die öffentliche Records-Demo bietet eine separate kleine Übung zur Datenqualität. Um einen eigenen zulässigen Datensatz zu prüfen, fragen Sie einen Workspace-Zugang an – mit einer Qualitätsfrage, den erwarteten Profilversionen und einer Person, die für die Bearbeitung des Ergebnisses verantwortlich ist.
